(3)行政垄断的动机与目的呈现多样性

    就滥用经济优势地位、合谋限制竞争等垄断形态而言，无论何种类型的企业，其实施垄断之目的都是为了牟取垄断利润，即营利是滥用经济优势地位、合谋限制竞争等垄断形态的惟一目的。谋求经济利益即为本地区、本部门、本单位职员谋取物质收益虽然也是行政垄断的目的，但不是惟一目的。除了追求经济利益外，在行政垄断中还有其他一些附带的(有时是主要的)动机与目的。如行政主体控制企业的欲望;领导干部谋私;领导希望取得良好成绩，以便将来能据此得以高升等。需要说明的是，行政垄断谋取经济利益的动机与其他垄断形式的营利动机也有一些区别。其他垄断形式谋求的是与垄断企业的自身有切身厉害关系的利益，而行政垄断所谋求的经济利益并不一定是为了行政垄断实施者本身。总是，行政垄断的动机与目的既有为部门、为地方谋利益的，也有为个人谋利益的;既有谋取物质利益的，也有谋取精神利益的。

    (4)行政垄断比经济垄断具有更严重的社会危害性

    与经济垄断相比，行政垄断具有更严重的社会危害性。第一，行政垄断对经济自由的侵害远甚于经济垄断对经济自由的侵害。毋庸置疑，经济垄断对经济自由的侵害也是非常明显的。然而经济垄断对自由的侵害来自于自由本身。即经济垄断的形成过程.是自由的，是自由竞争导致了优胜劣汰，是优胜劣汰到了独占。尽管独占限制了竞争，加大了企业的进入难度，但独占本身就是通过竞争形成的。因此，经济垄断与经济由在某些方面是一个悖论。而行政垄断的形成过程本身就是一种强制。在行政强制条件下，行政相对人根本无法进行选择。更重要的是，行政垄断的强制力具有关联性。这种关联性使得某一公民或经营者一旦在某一方面不服从行政机关的命令或意志，就有可能在另一方面遭遇不便或困难。如律师不订阅司法机关指定的报纸或杂志，第二年的执业注册就可能会遇到困难。因此，行政垄断对经济自由的损害比经济垄断对经济自由的损害更大。第二，行政垄断具有经济垄断不具有的社会危害性，即政治危害性。如行政垄断阻碍了我国政治体制改革和经济体制改革的进程;滋长了社会的腐败现象和其他一些不正之风;产生了新的社会分配不公等等。‘行政垄断是一种赤裸裸的、光天化日之下公然进行的掠夺性腐败。与惊人的行政性腐败的经济损失相比，官员个人腐败只能算是‘九牛一毛’。”